проблема, очевидно, в том, что при изучении (на подопытном материале, включающем, между прочим, и меня) типологии Афанасьева я куда больше внимания уделяю изложенному им принципу, нежели примерам, которыми он его иллюстрирует.
на этот раз - проблема с 4й функцией. я вполне могу понять (и даже объяснить кому-нибудь еще) почему 1я функция считается результативной, а вторая - процессионной. с 3ей еще веселее - я могу воспринимать ее и как результативную, и как процессионную, без проблем.
но!
понять, в чем состоит результативность 4й функции, я не в состоянии.
что вообще можно сказать о 4й? она наиболее легко игнорируется и, как следствие, наиболее удобна в использовании (захотел - попользовался, расхотел пользоваться - отложил в сторонку, ничего с ней там, в сторонке, не сделается). причем 4я, хотя и считается самой слабой, не имеет, в отличие от 3ей, предела сил (даже мнимого, что обычно с 3ей и случается) - и это тоже добавляет очки к удобству использования. ключевая фраза - "Нет ничего проще", причем это "проще" для 4й - именно вывод из личного опыта, а не мнение стороннего наблюдателя. причина же пассивности 4й функции - отсутствие мотивации как таковой. 4я может заниматься чем угодно в своей области, но только при условии того, что вышестоящие функции найдут в данной деятельности какой-либо для себя профит.
ну так и где здесь результативность?