начала читать "Дуальную природу человека". одновременно начала понимать, за что многие так не любят соционику и принцип психологического типирования вообще. "Просто есть совместимые типы людей и несовместимые." типы, млять!!! просто есть люди, несовместимые с мозгом((( просто есть общие закономерности поведения людей, которые задают, млять, общую линию поведения, а для прописывания нюансов все равно нужен опыт личного общения и хоть какой-то анализ.

апдейт. итак, то, что Юнг называл эмоцией, соционики называют этикой. а потом делают противопоставление "этик-логик". а потом еще и вводят дополнительный параметр "рациональность-иррациональность". Зачем?! или как в цитате: "Он так старается подумать, так старается... но ему же все равно нечем"? или как?
рациональная часть моего сознания предполагает, что после прочтения книги целиком вопросы будут звучать адекватнее. не для меня, в смысле, а для того, кто гипотетически будет на них отвечать. эмоциональная часть моего сознания предлагает забить болт на эту мутную ересь.

еще один апдейт. все, млин. Бальзак. интуитивно-логический интраверт.
это было слишком просто по сравнению с теми простынями определений, которые мне уже с год в уши вкручивают((( обидно, знаете(((
а про рациональность-иррациональность, которые шизотимность-циклотимность, все равно ниразу непонятно. раз уж "Все шизотимы в названии на первом месте имеют логику или этику, а все циклотимы - интуицию или сенсорику", почему они идут отдельно и определяются сложнее, чем собственно ТИМ?!
и да, это было вааапще: "Оптимальным партнером является, как мы уже знаем, только один из 16 психических типов". "а остальные, типа, просто не созданы для тебя и вообще идиоты какие-то" - так, что ли?!(((