людей, с которыми я успела пообщаться достаточно долго, можно разделить на два типа источников информации.
первый - это те, кому я верю практически безоговорочно.
второй - это те, кому я практически не верю совсем.
разница здесь в продемонстрированных навыках обработки информации. если человек из первой группы (назовем его, допустим, Альфа) сообщит мне нечто вне моей компетенции (для экологии гидроэнергетика опаснее ядерной) или даже вне моей картины мира (Иисус ведет нас к спасению, давая подсказки в виде сновидений), я могу самое большее спросить "Как так?", причем больше из любопытства, поскольку буду вполне уверена, что мне объяснят. если человек из второй группы (назовем его, допустим, Браво) сообщит нечто, отсутствующее в моей картине мира, пусть даже и укладывающееся в нее (в Садгородском зоопарке животных дрессируют током и морят голодом), я скорее всего затребую пруфлинк и одновременно пойду гуглить сама. с доверием в смысле распознавания лжи все примерно так же - я не фильтрую определенных людей на достоверность предоставляемой информации личного характера постольку, поскольку уверена, что возможная ложь для них и для меня важнее/комфортнее правды и они уже сами так решили, прежде чем солгать.
P. S. между доверием и любовью тут знак равенства не стоит.
P. P. S. Именно по причине крайне сомнительной достоверности я не люблю социальные перепосты типа "Подпиши петицию против отстрела леопардов в заповеднике!" - они часто сложнопроверяемы (контактов нет, а физически источник пичальки находится на другом конце страны), а в единственном случае, когда начала выяснять самостоятельно - оба контактных телефона оказались фейковыми.